Draw like Frank Miller!

So, I attended a conference the other day, the city in comic books (link), not the most thorough or revealing, but one that got me thinking on the subject, like any conference should.

On the way home, I felt the need to make a parallel between the graphic form of comics and the graphic form of architecture. Why not? They both use the same methods of representation and may, as the conference suggests, have the same subject – architecture and the city, they both represent things that already exist or are imagined and sometimes they both defy the laws of gravity (that last one was somewhat of a poetic license). The difference? In architecture representation, we tend to ignore “the human element”, push things to a maximum abstract point, and leave the building floating into a generic, clean future. While in comics, where the story is the pretext and the representation the tool, the form is always noticeable but always subordinated to the story. The “house” is sad when it rains, it’s smiling when a new member arrives, it dark when there is pain and frightened when the aliens attack… something of the sort.

Here is where my question fits – why not represent it so in architecture as well?

Let me be clear – I am not lobbying for a way of representing for formal reasons but for a way of envisioning the “house” using comic book representation as a lens. The “house” is not lifeless, it is endowed with attitude, the users project their state of mind onto it and the house changes. The “house” is not an abstract notion, not clean, it is not a sculpture, nor a composition. If you think of the “house” as a character in a story, a character that suffers changes at one with its inhabitants, that works together with them, a place where stories happen and the results of those stories affect the place little by little, then the “house” will come out less impersonal, more tailored for the lives of its fellow characters – the people who are going to live in it. You will be able to imagine more easily how the “house” ages, how the house surprises you, in short – the full potential of the house.

Finally, if you think like in a comic book strip, draw like in a comic book strip. Draw the processes through which the house goes, its stories, from the story of how it was constructed to the story of how it stood the great earthquake. Add a few superheroes and the element of surprise and there you have it.

Deseneaza ca si Frank Miller!

Am fost la o conferinta zilele trecute, despre orasul in comicuri (link), nu cea mai studiata si nici cea mai revelatorie pe care am vazut-o, dar care mi-a trezit un interesul , cum ar trebui sa faca orice conferinta. 

Pe drumul spre casa, am simtit nevoia sa fac paralela intre forma grafica a comicurilor si forma grafica a arhitecturii. Lucru care, evident, lipsea din conferinta. Si de ce nu? Adica ambele folosesc aceleasi metode de reprezentare si pot avea acelasi subiect, dupa cum sugereaza conferinta, de arhitectura si oras, ambele reprezinta entitati care exista deja sau sunt imginate in viitor si, cateodata, ambele sfideaza legea gravitatii (asta, ultima, e asa, mai mult o licenta poetica). Diferenta? In reprezentarea de arhitectura, tindem sa ignoram “elementul uman”, impingem proeictare spre un punct de abstractie maxima si lasam casa plutind intr-un viitor generic si curat. In timp ce, in comicuri, unde povestea este pretextul si reprezentarea este ustensila, forma este si ea usor de observat dar intotdeauna sobordonata povestii. Deci, “casa” este trista cand ploua, zambeste cand primeste un nou membru, este intunecata cand e durere si infricosata cand ataca extraterestii… sau ceva in genu asta.

Si aici incape intrebarea mea – de ce sa nu reprezentam asa si in arhitectura?

Sa ma fac clara – nu insist pe o maniera de reprezentare din motive strict formale ci pentru un fel de a-ti imagina “casa” folosind stilul comicurilor pe post de lentile. “Casa” nu e lipsita de viata, are atitudine, utilizatorii isi proiecteaza starea de spirit pe casa si casa astfel se schimba. “Casa” nu este o notiune abstracta, curata, nu e o sculptura, nici o compozitie. Daca gandesti “casa” ca un personaj intr-o poveste, un personaj care sufera schimbari odata cu locuitorii ei, care lucreaza la una cu ei, un loc unde povestile se intampla si rezultatul acesto povesti schimba casa putin cate putin, atunci casa va iesi mai putin impersoanala, mai ajustata vietii locuitorilor ei. Ne vom imagina mai usor cum casa imbatranesti, cum va surprinde, pe scurt – intregul ei potential.

Pentru final, daca gandesti ca intr-un comic, deseneaza ca pe un comic. Deseneaza procesele prin care trece casa, povestile ei, de la cea despre cum a fost construita pana la cea in care a facut fata marelui cutremur. Adauga niste supereroi si un element surpriza si gata.

Dibuja como Frank Miller!

Bueno, asistí a una conferencia el otro día, sobre la ciudad en los cómics (enlace), no la más profunda o reveladora que he visto en mi vida, pero una que me dejó pensando en el tema, como deberían hacer todas las conferencias.

En el camino a casa, sentí la necesidad de hacer un paralelo entre la forma gráfica del cómic y la forma gráfica de la arquitectura. ¿Por qué no? Ambas utilizan los mismos métodos de representación, ambas se sirven de los mismos temas – según la conferencia indicaba la ciudad y  la arquitectura-, ambas representan las cosas que ya existen o las que se imaginan y, a veces ambas hasta desafían las leyes de la gravedad (esto último fue algo así como una licencia poética) ¿La diferencia? En arquitectura, solemos   ignorar la representación del “elemento humano”, llevamos las cosas a un punto abstracto máximo, y hacemos que el edificio flote en un futuro genérico, limpio. Mientras que en los cómics, donde la historia es el pretexto y la representación es la herramienta, la forma es siempre visible, pero siempre subordinada a la historia. Por lo tanto, la “casa” es triste cuando llueve, sonríe cuando un nuevo miembro llega, se oscurese cuando hay dolor y teme cuando el ataque de los extraterrestres …o algo por el estilo.

Aquí es donde encaja mi pregunta – ¿por qué no se representa así en arquitectura también?

Déjenme ser clara – no estoy presionando para que se  represente de una determinada manera por razones formales, sino que propongo una forma de concebir la “casa” a través de la representación del cómic utilizada como una lente.

La “casa”  tiene vida, tiene actitud, los usuarios proyectan su estado de ánimo en ella. La “casa” no es una noción abstracta, no es limpia, no es una escultura, ni una composición. Si se piensa en la “casa” como el personaje de una historia, un personaje que sufre cambios a la vez que sus habitantes, que trabaja conjuntamente con sus habitantes, como un lugar donde suceden las historias y los resultados de esas historias van modelándolo. Así  poco a poco, la “casa” será menos impersonal,  se adaptará a la vida de sus compañeros personajes -las personas que van a vivir en ella, también las que estén de paso por ella-. De ese modo seremos capaces de imaginar más fácilmente cómo la casa envejece, cómo la “casa” sorprende, en pocas palabras, el verdadero potencial de la “casa”.

Por último, si piensas como en un cómic, dibuja como dibujarias una tira de cómic! Dibuja los procesos por los cuales la casa se transforma, su historias, a partir de la historia de cómo se construyó a la historia de cómo aguanto el gran terremoto. Añade unos cuantos superhéroes y el elemento sorpresa y ahí lo tienes.

Advertisements

5 comments

  1. Alexardelean

    Imi amintesc ca Timea a aordat casa in acest fel la proiectare cand avea casa in oras. La inceput mi sa parut o abordare, poate, cu o doza prea mare de puerilism, dar apoi am incercat sa privesc altfel lucrurile, cam asa cum le ai expus tu, dar, bineinteles, nereusind sa duc lucrurile atat de departe.
    Frumos!

  2. Alexardelean

    Am scris “aordat” si mi am dat seama ca se potriveste si “acordat”, nu trebuie neaparat “abordat” :)

  3. surprise! waw, nu stiam asta si bineinteles ca nu mi-s spus. pai trebuie sa confruntam, nu?!

  4. Alexardelean

    Da! Maine la petrecere. Ce se petrecere?

  5. done. se petrece “on the low”. ti-as da like, dar n-am buton!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: